Хочу сразу признаться: я не отношусь к числу феминисток и в мужском обществе чувствую себя намного комфортнее, чем в женском. Но эта статья - в поддержку женщин.

В газете "Известия" я прочла о вручении международной премии трем россиянкам "за вклад в дело борьбы женщин за свои права" и о том, что на церемонии вручения президент Альянса американских и российских женщин сообщила присутствующим, что "русские женщины, как и все женщины в мире, хорошо делают все абсолютно".

Тут во мне взыграла женская солидарность. Черт побери! Если надо доказать, что женщины умней и лучше мужчин (а это так и есть), это нетрудно сделать, но совсем, совсем не так, как это пытаются делать феминистки.

Тот факт, что в военно-морском флоте США уже давно служат женщины-офицеры, а норвежка Сольвейг Крей командует подлодкой "Морская свинья" в силах НАТО, говорит только о том, что эти дамы не боятся воды (к тому же, в случае любой морской катастрофы женщин всегда спасают первыми). А что доказывает деятельность женщин - каменщиц, пилотов авиалиний, зубных хирургов и президентов банков? Ровным счетом ничего, кроме того, что они уверены: ватник, пилотская форма, белый халат и деловой костюм им очень к лицу и особенно выгодно они смотрятся с кирпичом, штурвалом, щипцами и деньгами в руках.

Излюбленный тезис феминисток "женщины могут делать все, что делают мужчины" - полный абсурд. Доказывать надо прямо противоположное: что женщины не делают и не могут делать (а уж почему - это другой вопрос) очень и очень многое из того, на что способны представители сильного пола.

Начнем с самых высоких материй, таких высоких, что понять, о чем говорится в следующих абзацах, невозможно. Речь пойдет о философии.

Первым крупным философом в истории человечества считается Сократ. Вероятно, он был много умнее, чем о нем принято думать, потому что никаких письменных свидетельств того, что он проповедовал, он не оставил; руководствуясь известным выражением "слово к делу не подошьешь", все свои теории Сократ излагал только устно. Однако это не помогло: после его смерти верные ученики по памяти записали все, что он им наговорил (возможно, прибавив кое-что от себя), что дало основания позднейшим философам развенчать Сократа, обвинив его ни больше ни меньше как в грубом телеологизме.

Одним из самых знаменитых учеников Сократа был Платон. Как следует выучившись, он, как водится, первым делом взялся опровергать все философские теории, созданные до него, и, в частности, раскритиковал античных мыслителей, упрекая их в сенсуализме. В свою очередь, он выдвинул идею, казавшуюся ему очень здравой: что источником истинного знания являются воспоминания бессмертной души человека о мире идей, созерцаемом ею до вселения в смертное тело. (Не знаю, можем ли мы с этим согласиться, потому что не совсем ясно, как на основе этой теории готовиться к экзаменам.)

Самым талантливым учеником Платона был Аристотель, который, как вы уже догадались, прежде всего обрушился на идеи Платона и, в частности, камня на камне не оставил от его идеалистической теории. Если вам любопытно узнать, кто опроверг Аристотеля, охотно сообщу: это был Кампанелла.

Все философы - люди, бесконечно преданные своей науке, а потому посвящающие ей всю свою жизнь без остатка. Часть жизни в обязательном порядке идет на то, чтобы опровергнуть идеи предшествующих мыслителей. Это может занять больше или меньше времени в зависимости от объема поставленной задачи: начинать ли с античных мыслителей или ограничиться двумя-тремя современниками, которые уже отбыли в мир иной и принять участие в дискуссии не смогут. Но совсем обойтись без этого невозможно; как говорится, на каждого Дюринга должен быть свой "Анти-Дюринг".

Отрицание идей предшественников в философии не просто носит ритуальный характер - в нем заключается весь ее смысл. Иначе невозможно было бы ни понять, ни объяснить, каким образом столько ученых мужей на протяжении многих веков всю свою жизнь трудолюбиво занимаются чем-то, что не оставляет никаких видимых следов. Глупо упрекать философов в том, что не они изобрели паровую машину, ткацкий станок, телефон или хотя бы кофемолку. Но что-то же за столько веков они должны были дать человечеству?

Дали. И еще сколько!

Как уверяют философы, особенно большой подарок человечеству сделал Кант - в виде теории трансцендентального идеализма. Поскольку вещественных доказательств опять-таки нет, приходится верить на слово. Затем свой посильный вклад внесла так называемая имманентная школа, которая прославилась тем, что, хотя и была разновидностью кантианства, тем не менее выбросила из философии Канта учение о "вещи в себе", вследствие чего стала быстро скатываться к солипсизму. Чтобы избежать этого, имманенты, как не без злорадства отмечали их противники, были вынуждены "сконструировать" понятие "сознания вообще", которое, по их утверждению, реально существует независимо от человеческого мозга. (Что ж, возможно, и так бывает.)

Кстати, о теории солипсизма, открывающей массу привлекательных возможностей. Ее смысл - в том, что существует только человек и его сознание, а все остальное (включая налоговые органы) - лишь плод его воображения.

Не знаю, как для человечества, но для философов Кант, уж точно, был подарком судьбы: одно только разоблачение кантианства заняло их лет на двести. Неизвестно, сколько бы это еще продолжалось, если бы наш известный философ В.И.Ленин не поставил в этом споре решающую точку.

В своем популярном труде "Материализм и эмпириокритицизм" он разгромил Канта как агностика. При этом три своих основных вывода в этой книге он сформулировал так четко, что их не смог опровергнуть никто! (Случай, в философии небывалый.) Тем, кто давно не перечитывал "Материализм и эмпириокритицизм", напомню третий вывод, который мне кажется особенно удачным: познание действительности развивается от незнания к знанию, от неполного, неточного знания к более полному и точному.

Кто думает иначе, пусть первый бросит в меня камень!

Вообще ленинские формулировки отличаются удивительной глубиной и универсальностью. Все в том же выдающемся труде автор предложил такое всеобъемлющее определение материи, которое много лет спустя, после реализации ленинизма на практике, позволило рядовым советским гражданам дать строго научное и философское определение дефицита как "объективной реальности, недоданной нам в ощущение".

Будет несправедливо, если в своем кратком обзоре истории философии мы оставим без внимания марксистско-ленинскую философию (сокращенно - МЛФ) - безбрежный простор для деятельности не только философов, но и вообще всех желающих. МЛФ - универсальный инструмент (вроде отмычки), позволяющий ученым (и неученым) открывать все двери в науке. Особенностью МЛФ является ее необыкновенно творческий характер, который подчеркивали все - начиная с отцов-основателей и кончая философами-практиками, такими, как академик Лысенко, трудившийся над тем, чтобы превратить ель в сосну посредством заклинаний из МЛФ.

Небольшая осечка вышла только с академиком Павловым. Известный своим скверным характером старик упорно отказывался признать, что слюни У собак текут в соответствии с основными положениями МЛФ, а продолжал твердить, что при виде мяса.

С ростом народонаселения росло и количество философов, которым в конце концов стало тесно в узких рамках между идеализмом и материализмом. К тому же все трудней становилось находить объекты для критики: все уже было опровергнуто, и не по одному разу. Однако философия - наука развивающаяся и не боящаяся трудностей (созданием которых она, собственно говоря, и занимается); поэтому, когда потребовалось, она развилась еще больше.

Так, из старого, доброго материализма, как из гоголевской "Шинели", вышли (по неполным данным): материализм диалектический, естественно-научный, исторический, метафизический, механистический, экономический, стихийный и просто вульгарный. После того, как была всесторонне рассмотрена, изучена и раскритикована философия Гегеля, дело тоже не застопорилось: появились младогегельянцы, а также неогегельянство.

Дальше было уже проще, поскольку пошло по накатанной дорожке: неоплатонизм, неопозитивизм, неотомизм, неокантианство, неосхоластика и так далее. Но, конечно, это лишь очень небольшая часть деятельности философов; насущные и актуальные задачи стоят перед ними в таких важных областях, как пантеизм, панлогизм, а также (чего, впрочем, можно было ожидать) панпсихизм.

Известно, что философы (синоним - мыслители) во все времена считали себя умнейшими из всех живущих - на том основании, что они способны придумать нечто такое, чего никто (включая их самих) понять не может. И пока остальные граждане, которым меньше повезло с мыслительными способностями, занимались такими прозаическими делами, как сельское хозяйство, промышленность, судоходство и прочее, умнейшие из умных посвящали свои жизни тому, чтобы догадаться, что сущностью мира является мировая воля, а сознание и мозг существуют независимо друг от друга.

Ну, а теперь посмотрим правде в глаза и со всей прямотой ответим на вопрос: была ли среди творцов всего этого младогегельянства и панпсихизма хотя бы одна женщина?

Не было. Никогда и ни одной. А это дает нам полное право внести изменение в классическую формулировку, которая в уточненной! (правильной) редакции должна выглядеть так: "Философы - самые умные среди мужчин". И если самим мужчинам этот постулат почему-либо не нравится, это уже их проблема.

Теперь я могла бы развернуть перед вами чрезвычайно живописное полотно истории алхимии, которая читается не хуже, чем сборник анекдотов про Василия Ивановича и чукчу. Однако, экономя ваше время и свои силы, я этого делать не стану, а сразу перейду к основному выводу, который вы, возможно, уже предугадали: среди тех, кто потратил годы жизни на то, чтобы научиться получать золото (хотя бы фальшивое) из чего ни попадя, не было ни одной женщины. Это неоспоримый факт.

Почему же женщины принципиально не занимались алхимией? Объясняю.

Еще в Древнем Египте, где традиционно большие надежды всегда возлагались на богов, женщины (как правило, более наблюдательные, чем мужчины) подметили, что к могущественным богам лучше адресоваться по таким принципиальным вопросам, как ниспослание дождя в засуху, приостановка разлива Нила или оживление мумии. С менее масштабными, конкретными просьбами больше смысла обращаться к несравненно менее могущественным, но вполне реальным мужчинам, располагающим реальными (преимущественно материальными) возможностями.

Этот трезвый взгляд настолько прочно укоренился среди женщин Древнего мира, что к началу повального увлечения алхимией в Средние века живших в то время женщин уже было не провести. Они точно знали что абсурдно пытаться превратить свинец или олово в золото (тем более фальшивое), капая на них азотной кислотой (даже если при этом применять заклинательные формулы), когда для получения настоящего золота существуют другие, гораздо более простые и надежные способы, не связанные, к тому же с использованием опасных алхимических веществ вроде азотной или серной кислоты.

Между прочим, только нехватка средневековых архивных данных не позволяет мне доказать документально, что женщины избегали выходить замуж за алхимиков. И дело не в прожженных кислотой камзолах и жуткой вони в доме. Просто они заведомо знали, что алхимия - лженаука, а потому такой брак малоперспективен. Мужчины разобрались с алхимией столетия спустя. Так что тот факт, что в наши дни женщины охотно сочетаются браком с профессорами химии, однозначно подтверждает: в отличие от алхимии химия - настоящая наука.

Что же еще относится к чисто мужским занятиям, недоступным (я на этом настаиваю) женщинам? Ну, например, собачьи и тараканьи бега. Это занятия для настоящих мужчин, и женщинам сюда лучше не соваться. Что еще?

Я было хотела написать, что абсолютно нет женщин среди карточных шулеров, но призадумалась. Нет-то их нет, но почему? Ведь если проанализировать качества, необходимые классному профессиональному шулеру, то, вообще говоря, все эти качества у женщин присутствуют и, может быть, даже на более высоком уровне, чем у мужчин. Так в чем же дело? Почему нет женщин - карточных шулеров?

Признаюсь, вначале меня это озадачило, но потом я поняла.

Секрет в том, что в этом деле сама игра - не главное. Главное - вовлечь в нее ничего не подозревающих партнеров.

Теперь представьте: если женщина будет подходить к незнакомым мужчинам и приглашать их в свое купе или в свой гостиничный номер, что они могут подумать? Девяносто шансов из ста, что они придут, но имея в виду отнюдь не карточную игру, даже если будут приглашены именно под этим предлогом.

И что тогда? Объяснять каждому дураку, чтобы он убрал руки, а взялся за карты, потому что дама - совсем не то, за что он ее принимает, она не из таких и всего-навсего хотела облапошить его в карты? А понравится ли ему это? И согласится ли он после этого играть? А если и согласится, то скорей всего будет смотреть в оба, что лишает эту затею всякого смысла.

Вот почему среди профессиональных карточных шулеров нет женщин, хотя, конечно, возможно и другое объяснение: женщины - намного добрей и лучше мужчин, и им неприятно обманывать ближнего.

Из всего вышесказанного, я думаю, уже понятно, что классический лозунг феминизма, мягко говоря, неточен. Но плох он не только этим. Большой его недостаток - нечеткий характер основной идеи, что может завести все движение в тупик.

Я знакома с подобной ситуацией не понаслышке. Несколько лет назад я вступила в московское общество российских немцев. Поначалу работа у нас шла очень резво. Мы регулярно собирались и оживленно беседовали. Через какое-то время в результате откровенного обмена мнениями мы единодушно пришли к выводу, что российские немцы - хотя и не совсем еще русские, но уже и не совсем немцы. И этот неожиданный вывод чуть не поставил деятельность общества на грань паралича, поскольку было абсолютно непонятно, что же нам делать дальше. И надо ли вообще что-либо делать. Или просто продолжать жить, как жили, но теперь уже с сознанием, что мы - своего рода гибриды? К счастью, на одном из собраний кому-то пришла в голову удачная мысль: считать, что российские немцы взяли все лучшее от обеих наций. Эта идея всем очень понравилась, и общество заработало еще активней.

Так вот, любимый лозунг феминисток также может озадачить. Допустим на минутку, что он справедлив и женщины действительно способны делать все что делают мужчины. Какой из этого вывод? Означает ли это, что если мужчины в одночасье вымрут, как динозавры, большой беды не будет, поскольку женщины готовы заменить их во всем? Или основоположницы имели в виду что-то другое?

И, наконец, главное. Я считаю, что этот лозунг просто опасен. Ведь если пытаться воспроизвести все, что проделывают представители сильного пола, придется пойти очень далеко. Речь не о таких безобидных вещах, как работа плотником, молотобойцем, водолазом или пожарным. Загляните в "Книгу рекордов Гиннесса", и вы поймете, на что действительно способны мужчины.

Оставим в стороне такие пустяки, как 34 часа стояния на одной ноге, 54 часа хлопанья в ладоши или лежание на гвоздях в течение 300 часов. Здесь можно было бы упомянуть еще достижение канадца Марка Саттона, 488 дней просидевшего на верхушке шеста, но мне почему-то кажется, что для этого у него были веские причины - держу пари, что он женат. (Или, возможно, пытался этого избежать)

Это все цветочки. А вот и ягодки.

Я имею в виду француза Мишеля Лотито из Гренобля, который, когда ему исполнилось девять лет, начал есть металлы и стекло. Поначалу без особого аппетита: для съедения десяти велосипедов ему потребовалось почти одиннадцать лет, но затем он вошел во вкус и с тележкой из супермаркета расправился за четыре с половиной дня. Вероятно, после этого перед ним захлопнулись двери всех супермаркетов Гренобля, потому что оголодавший француз полетел в Венесуэлу и в Каракасе съел самолет.

Догадываетесь теперь, чем грозит обернуться боевой клич феминисток? А я ведь перечислила далеко не все. К примеру, очень впечатляют рекорды, демонстрирующие молодецкую удаль и силу наших защитников. Так, американец Стив Уорнер добился выдающегося успеха в метании коровьего помета - на 81 метр и 7 сантиметров, а другой американец - Джин Уилкинсон - в результате упорных тренировок научился "выстреливать" пальцами арбузные семечки почти на 20 метров.

На фоне таких достижений плевки на 14 метров не поражают воображение; при стимулирующих обстоятельствах любая женщина наверняка плюнет дальше (и точнее). Важно - в кого. Мужчины же, состязаясь в дальности плевания на регулярно проводимых ими соревнованиях, в том числе на международных чемпионатах по плеванию, рыганию и ругани (привлекательное, должно быть, зрелище!), плюют просто так, в никуда. Отсюда и низкие результаты.

Ну, вот, пожалуй и все, что мне хотелось сказать, отстаивая интересы женщин. Я считаю, что оказала феминизму неоценимую услугу. Я вывела это движение из тупика, в который оно само себя завело, и открыла перед ним безграничные перспективы.

Теперь феминисткам нет необходимости гнаться за мужчинами (в переносном смысле), что-либо доказывать, и для самоутверждения им вообще не надо ничего делать (а это, как известно, гораздо проще, чем что-либо делать, если только речь не идет о курении и других предосудительных занятиях).

Все, что требуется, - это тихо похоронить пресловутый лозунг "женщины могут делать все, что делают мужчины" и затем на пленарном заседании каждого очередного феминистского конгресса вместо программного доклада зачитывать свежие сведения из "Книги рекордов Гиннесса" о последних достижениях представителей сильного пола, за которыми, я уверена, дело не станет. И все. Этого будет достаточно.

Я не надеюсь получить премию за свой вклад в дело феминизма, хотя это было бы более чем справедливо.